近日，南通中院谷昔伟法官主审并编报的“范仲兴、俞兰萍、高娟诉上海祥龙虞吉建设发展有限公司、黄正兵提供劳务者受害责任纠纷案”被2021年第10期《最高人民法院公报》刊载。

　　该案为谷昔伟法官审理并编报的第二起最高人民法院公报案例。该同志系南通市第五期“226高层次人才培养工程”第三层次培养对象、华东政法大学在读博士研究生，先后在《民商法论丛》《判解研究》《苏州大学学报》《法律适用》《甘肃政法学院学报》《人民司法》等法学期刊发表文章60多篇，参与《中华人民共和国民法典重点条文实务详解》《建设工程施工合同案件审理指南》部分篇章的撰写；参与并执笔最高法院、省法院重点课题以及省市级法学会课题多项，获首届全国法院应用法学论文评选活动三等奖、优秀奖，在全省民法学会、商法学会等征文活动中获一、二等奖10余次，多篇文书获全省优秀裁判文书二、三等奖。4篇案例入196体育官方网站选《江苏省法院公报案例》，获全省法院金法槌杯优秀案例特等奖、三等奖。

　　根据《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定，为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费系建筑施工企业必须履行的法定义务，为从事危险作业的职工办理意外伤害保险并支付保险费系倡导性要求。建筑施工企业已为从事危险工作的职工办理意外伤害保险的，并不因此免除企业为职工缴纳工伤保险费的法定义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。建筑施工企业作为投保人为劳动者投保团体意外伤害险，该保险的受益人只能是劳动者或其近亲属。劳动者在工作中发生人身伤亡事故，建筑施工企业或实际施工人以投保人身份主张在赔偿款中扣除意外伤害保险金，变相成为该保险受益人的，有违立法目的，依法不予支持。

　　范仲兴、俞兰萍、高娟因与上海祥龙虞吉建设发展有限公司（以下简称祥龙公司）、黄正兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服一审判决，提起上诉。

　　自2018年2月份至10月份，范某受雇于黄正兵，工资为180元/天。2018年10月3日下午，范某在江苏沃地生物科技有限公司位于启东市高新技术产业开发区车间建设工程中工作时被坠落的方料砸到头部。2018年10月6日，范某骑电瓶车发生单车交通事故，后因抢救无效，于次日死亡。2018年10月9日，启东市公安局交通警察大队事故调处中队委托苏州同济司法鉴定所对范某死亡原因进行法医学鉴定，该所于2018年12月18日出具的鉴定意见载明：范某的死因是重型颅脑外伤及胸部外伤，颅脑外伤是导致死亡的主要原因，胸部外伤为死亡发生的次要原因；关于致伤方式及两次外伤在范某死亡发生中的作用，摔跌作用不能引起头颅崩裂、轻度变形，摔跌作用不足以解释全部的胸部外伤，即头颅损伤和右胸背部损伤考虑系第一次外伤砸击所致，但，在头颅和胸部已有外伤的基础上，身体摔跌致使面部、胸部受力完全能够加剧前述头颅和胸部也已有的外伤，这可能正是范某单车事故发生后深昏迷、自主呼吸弱等病理学基础。

　　另查明，祥龙公司为范某在中国人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害保险，事故发生后，范仲兴、俞兰萍、高娟已获赔保险金10万元。

　　还查明，祥龙公司承建江苏沃地生物科技有限公司位于启东市高新技术产业开发区车间工程，并提供案涉工程用的脚手架、方料等材料。黄正兵自祥龙公司处承接木工劳务，黄正兵并无相应施工资质；范某父亲范仲兴于1933年1月13日出生，其父另有两女高彩萍、高彩芹。

　　公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案争议焦点为各方当事人在本次事故中过错问题。根据《侵权责任法》相关规定，死者范某在提供劳务中受伤，应当由接受劳务方与提供劳务者根据双方各自过错承担责任。本案中，范某在工作时被坠落的方料砸中头部，造成头颅损伤和右胸背部损伤，单车事故中身体的再次摔跌加剧了之前的伤情，进而导致死亡，鉴定意见亦表明颅脑外伤是导致死亡的主要原因，胸部外伤为死亡的次要原因，故范某对本起事故的发生自身存在过错；黄正兵作为接受劳务的一方，对范某在提供劳务过程中所遭受的损害亦应当承担相应的赔偿责任。祥龙公司将案涉木工劳务发包给不具备196体育官方网站相应施工资质的黄正兵，对现场疏于管理，未能提供安全的施工环境，对本起事故的发生存在过错，因此祥龙公司亦应承担相应的赔偿责任。一审法院综合各方过错程度，酌定由黄正兵负担损失中的50%、祥龙公司负担损失中的20%，其余损失由范仲兴、俞兰萍、高娟自行负担……据此196体育app官网，一审法院依照《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下：

　　一、黄正兵于判决发生法律效力之日起十日内赔偿范仲兴、俞兰萍、高娟各项损失合计469793.85元；

　　二、祥龙公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿范仲兴、俞兰萍、高娟各项损失合计189917.54元；

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。祥龙公司将工程分包给不具备施工资质的黄正兵，受害人范某在施工过程中受伤后死亡，对该人身损害，祥龙公司应当与实际施工人黄正兵承担连带赔偿责任。

　　关于争议焦点二，祥龙公司、黄正兵无权主张在赔偿款中扣除10万元意外伤害保险金

　　首先，《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定，建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。即为职工缴纳工伤保险系建筑施工企业的法定义务，而为从事危险工作的职工办理意外伤害保险为倡导性规定，不具有强制性。法律鼓励施工企业为从事危险工作的职工办理意外伤害保险的目的在于为职工提供更多的保障，但并不免除施工企业为职工缴纳工伤保险的法定义务，如施工企业可以通过为职工办理意外伤害保险获赔的保险金抵销其对员工的赔偿责任，则相当于施工企业可以通过为职工办理意外伤害保险而免除缴纳工伤保险的法定义务，显然与该条的立法目的相违背。

　　其次，从意外伤害险的属性分析。团体意外伤害保险并非雇主责任险，该人身保险的受益人一般为被保险人或其指定的人。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。该条的立法本意在于，雇主和劳动者通常处于不平等状态，雇主在为劳动者投保意外伤害险时，可能会利用自身的强势地位将受益人指定为雇主，该行为势必损害处于弱势地位的劳动者合法权益，故该条明确雇主为劳动者投保人身保险时，受益人只能是被保险人及其近亲属。如施工单位或雇主为员工投保意外伤害险后可以直接在赔偿款中扣除该保险金，施工单位或雇主即成为实质意义上的受益人，有违本条立法本旨。本案中，祥龙公司作为投保人为范某购买团体意外险，该人身保险的受益人为范某，范某死亡后，其继承人有权继承该意外伤害保险金。即便祥龙公司为范某投保意外伤害险的主观目的在于减轻自己的赔偿责任，但意外伤害险系人身险而非责任财产险，祥龙公司或黄正兵如要减轻用工风险，应当依法为范某缴纳工伤保险或购买雇主责任险，而非通过办理团体人身意外伤害险的方式替代强制性保险的投保义务。

　　其三，意外伤害保险的被保险人有权获得双重赔偿。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿196体育app官网。根据该条规定，由于被保险人的生命、健康遭到损害，其损失无法用金钱衡量或弥补，被保险人或受益人可获得双重赔偿，此时不适用财产保险中的损失填补原则。本案中，范某在为黄正兵提供劳务的过程中受伤后死亡，其继承人有权依据意外伤害保险向保险公司主张保险金，也有权请求范某的雇主黄正兵承担雇主赔偿责任。但保险公司给付保险金后，不享有向雇主黄正兵的追偿权。换言之，人身意外伤害保险金和人身损害死亡赔偿金均归属于范某的继承人所有，投保人祥龙公司不享有任何权益，雇主黄正兵更无权主张从赔偿款中扣除10万元的意外伤害保险金。

　　基于前述，范仲兴、俞兰萍、高娟因范某死亡产生总的损失为999587.7元，黄正兵承担70%的赔偿责任即699711.39元，精神损害抚慰金30000元，合计729711.39元；祥龙公司对该部分损失承担连带赔偿责任。

　　南通中院遂依法改判黄正兵赔偿范仲兴、俞兰萍、高娟各项损失合计729711.39元，上海祥龙虞吉建设发展有限公司对该损失承担连带赔偿责任。

　　原标题：《命中两元！南通中院谷昔伟承办并编报的又一起案件入选最高法院公报案例》

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。