日前，上海静安法院金融审判庭审理的“上海惠骏物流有限公司诉中国平安财产保险股份有限公司上海分公司等财产保险合同纠纷案”入选2023年第8期《最高人民法院公报》。

　　该案由征伟杰担任审判长并主审（合议庭成员：审判长征伟杰，审判员施文璋，人民陪审员薛为安），邱元超担任法官助理并执笔撰写案例，许欢担任书记员。

　　判断保险合同当事人的真实意思表示，应当结合投保单、保险单、保险条款或者其他保险凭证等保险合同的组成内容综合判断，并探求最终形成的真实合意。依法订入合同并已产生效力的合同内容，对保险合同各方当事人均有法律约束力。当事人仅以缔约过程中未形成最终合意的单方意思表示主张其保险合同权利的，人民法院不予支持。

　　2018年3月22日，原告向被告发送了中国人民财产保险股份有限公司的货物运输保险产品，要求在被告处购买类似产品，被告当即提示上述险种为货物运输险。

　　几天后被告向原告发送了《平安物流责任保险投保单》，并注明：“承保条件与之前中保一致。”同时要求原告提供名下车辆车牌号的清单并盖章。原告在盖章的《自有货运车辆清单》和投保单中列明并记载了运输车辆类型为“普货”，数量为“8”，以及对应的沪牌号码。

　　随后被告出具了《保险单》，载明被保险人为原告，投保险种为物流责任险，承保被保险人在经营物流业务过程中因运输工具发生碰撞、倾覆等原因造成的物流货物损失。《保险单》的特别约定部分还载明：“本保单仅承保以下列明车牌号的承运车辆发生保险事故时的保险责任：如被保险人在保险期限内需要更换承运车辆，需提前1个工作日将承运车辆车牌号通过邮件向保险人进行申报，否则保险人不承担任何保险责任。”上述8个车牌号亦列入其中。

　　保险期间内，号牌为冀JU9550的重型半挂牵引车在货运途中发生交通事故，致使原告承运的货物受损，经交警认定，该牵引车驾驶员负全责。被告查勘后以事故车辆未曾申报，保险责任不成立为由出具《拒赔通知书》。

　　原告起诉认为，被告未销售其要求购买的同种类保险产品，增设了承保条件，主张被告赔付其货物损失。

　　被告则辩称，事故车辆并非原告所有，其未按约申报变更车辆信息，故被告有权拒赔。

　　上海市静安区人民法院于2020年9月23日作出（2020）沪0106民初10591号民事判决，驳回原告上海惠骏物流有限公司的诉讼请求。

　　原告提出上诉，上海金融法院于2021年6月25日作出（2021）沪74民终368号民事判决，驳回上诉，维持原判。

　　上海静安法院认为，原告主张被告允诺其承保条件同“中保一致”，196体育但根据案涉保险合同的缔约过程，邮件及微信往来记录均属缔约磋商过程的一部分，其间不能排除其他新要约的作出。例如，被告在收到原告发送的第三方公司保险产品后即提示该险种为货物运输险，而原告最终正式投保的是物流责任险，二者险种并不一致，原告在经被告提示及收到投保单后并未提出异议。因此，不能仅以缔约过程中的“承保条件与中保一致”确认双方最终形成的意思合意。相反，原告盖章递交的投保单应认定为其最后作出的要约，被告同意承保，保险合同即依法成立并生效。即便如原告所述，其在收到保险单后提出过异议，但无证据证明其向被告作出了退保申请，故生效的保险合同仍对其具有约束力。

　　此外，作为物流运输企业，原告对其承运的货物并不享有所有权，若其投保货物运输险，将自始不具有保险利益，196体育出险后亦不能获赔。被告向其销售物流责任险产品，并在邮件中提及“承保条件与之前中保一致”，不仅未构成对投保人的误导，实际系充分考虑了原告真实的投保需求196体育官网入口。

　　关于被告应否理赔的问题，保险单的特别约定明确了保险责任以约定的8辆承运车辆为限，如原告需要更换，需提前1个工作日申报更换车辆的车牌号，否则被告不承担保险责任。该车辆信息由原告自行提供，其在投保单的“投保人声明”部分亦盖章确认，被告已向其详细介绍了投保的各项注意、说明及须知，其接受上述内容并同意投保。因此，被告有权依该特别约定拒赔。

　　据此，上海静安法院认定案涉保险合同系当事人的真实意思表示，原告在未提前申报的情况下，不能以非自有车辆承运产生的货损向被告理赔。

　　误导销售，是保险合同纠纷中较为常见的争议焦点。本案聚焦于如何通过保险合同当事人在缔约过程中形成的各种证据，认定当事人最终达成合意的意思表示，继而据此合意认定保险人是否需要承担赔偿保险金的责任196体育官网入口，明确指出当事人仅以缔约过程中未形成最终合意的单方意思表示主张其保险合同权利的，人民法院不予支持。对倡导诚信履约，维护保险市场交易安全的法治化营商环境具有积极意义。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。